Primeras sentencias de los juzgados de primera instancia sobre IRPH

Share on facebook
Share on google
Share on twitter
Share on linkedin

Como hemos comentado en otros artículos de esta página, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) abrió la veda para reclamar la nulidad de la cláusula IRPH de las hipotecas de aquellos consumidores que en el proceso de comercialización del préstamo hipotecario no hubiesen sido informados correctamente de la existencia de esta cláusula IRPH y de las consecuencias económicas que tenía el contrato. 

En dicha Sentencia, el TJUE, reconoce la posición de inferioridad que tiene el consumidor cuando contrata su hipoteca con la entidad financiera, y con base a esta situación de inferioridad propugna que los Estados miembros a establezcan un mecanismo que asegure que toda cláusula contractual no negociada individualmente pueda ser controlada para apreciar su potencial carácter abusivo, conforme establece la Directiva 93/13. Es decir, que el Juez nacional puede entrar a determinar si la cláusula IRPH en este caso, supera el doble control de transparencia, un doble filtro de control que llevará a comprobar si la cláusula es nula por abusiva. 

Debe averiguarse si en cada caso, el consumidor ha conocido o podido conocer la existencia del índice de referencia IRPH, y las consecuencias reales de su aplicación 

De este modo, dice literalmente el TJUE: “Así pues, por lo que se refiere a una cláusula que, en el marco de un contrato de préstamo hipotecario, estipule la retribución del correspondiente préstamo mediante intereses que se calculan según un tipo variable, la referida exigencia se ha de entender como la obligación no solo de que la cláusula considerada sea comprensible para el consumidor en un plano formal y gramatical, sino también de que posibilite que el consumidor medio, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, esté en condiciones de comprender el funcionamiento concreto del modo de cálculo de dicho tipo de interés y de valorar así, basándose en criterios precisos y comprensibles, las consecuencias económicas, potencialmente significativas, de tal cláusula sobre sus obligaciones financieras..” 

Tras esta importante Sentencia, ya se han dictado Sentencias en algunos Juzgados de Primera Instancia españoles que han declarado la nulidad de la cláusula en la cual se estableció que el índice de referencia aplicado para el cálculo de los intereses fuera el IRPH. 

¿Qué CONSECUEENCIAS ha tenido la nulidad de la cláusula IRPH según las primeras sentencias dictadas tras la Sentencia del TJUE? 

El primero en pronunciarse fue el Juzgado de Primera Instancia no 4 de Burgos que, en su Sentencia de 4 de marzo de 2020 (tan solo un día después 

de la publicación de la Sentencia del TJUE) y acuerda declarar la nulidad de la cláusula IPRH establecida por la entidad bancaria, en esta ocasión CAIXABANK, S.A. en un préstamo con garantía hipotecaria suscrito en 2006 con un consumidor y, además, condenar a la entidad bancaria: 

“a recalcular las cuotas del préstamo hipotecaria como si la mencionada cláusula nunca se hubiera aplicado, condenando a la demandada a recalcular las cuotas como si el índice aplicado fuera el Euribor más el diferencial pactado, dejando de aplicar en lo sucesivo el IRPH Cajas que será sustituido por el Euribor más diferencial pactado de 0,5”

Solo unos días después, el Juzgado de Primera Instancia de Lleida, en Sentencia de 9 marzo de 2020, ha dictado también una de las primeras Sentencia tras la dictada por el Tribunal de Justicia, y ha declarado la nulidad de la cláusula IRPH pues el banco no pudo demostrar que se cumplió con los deberes de información necesaria en la contratación bancaria. Como consecuencia de lo anterior, y con base en la Sentencia del TJUE, el órgano juzgador condenó al banco a la sustitución del índice IRPH por el índice de referencia EURIBOR, con la restitución de los intereses indebidamente cobrados por la entidad bancaria al no haberse aplicado el índice Euribor, más los intereses devengados desde cada uno de los cobros indebidos. 

Lo cierto, es que esta y las restantes sentencias dictadas con posterioridad al pronunciamiento del Tribunal europeo, han optado por la sustitución de dic índice por el EURIBOR, sin embargo, nada hay de impedimento a que se solicite que como consecuencia de la nulidad de la cláusula IRPH se condene a la entidad bancaria a devolver las cantidades abonadas de más, sin sustituir por el índice de referencia EURIBOR, por lo que las cantidades a devolver serían mucho mayores. 

Es opinión de este despacho de abogados, que hay que darle al juez la opción de poder devolver todas las cantidades pagadas de más y no solo la diferencia con las que hubiese pagado si el préstamo hubiese estado referenciado a EURIBOR, pues si el consumidor no estuvo bien informado en la contratación bancaria, la cláusula puede ser nula, y puede tenerse por no puesta, y reclamar secundariamente solo la diferencia de haberse calculado el índice de referencia EURIBOR. Al Juez hay que darle la opción de dar, que no tendrá si no se le pide. 

error: Content is protected !!

¿NECESITAS HABLAR CON NOSOTROS?

Abrir chat
Hola 👋
¿Necesitas hablar con nosotros?